Currency Data

今年2月27日，美国最高法院就国际组织管辖豁免问题作出重要裁决，或许将为美国法学界一个长期悬而未决的问题画上句号。
提交法院的问题涉及对1945 年《国际组织豁免法》（IOIA）的解释，特别是赋予国际组织的管辖豁免是否应理解为绝对的，还是像1976 年《外国主权豁免法》（FSIA）
为外国所规定的豁免那样受到限制的。 申请人是一群印度渔民和农民，他们在华盛顿地方法院起诉国际金融公司（IFC），该机构是一家总部位于华盛顿的国际金融机构，其宗旨是通过提供贷款来促进发展中国家私 香港电报号码数据 营工业的发展。
2008年，国际金融公司向印度古吉拉特邦沿海电力有限公司（CGPL）提供了4.5亿美元贷款，用于建设该邦的塔塔蒙德拉燃煤发电厂。
值得注意的是，国际金融公司的章程规定，贷款发放必须符合一定的环境和社会标准，并赋予该组织监督客户遵守这些标准的权力。
鉴于此，本案协议条款还规定，，以避免对工厂周边地区造成损害，并且如果发生违约，IFC 可以撤销贷款。
然而，CGPL 并未遵守所要求的标准，对生态系统和当地居民造成了严重破坏，而 IFC 方面也没有进行充分的控制和监督，正如该机构内部上诉机构合规顾问监察员所发现的那样。
为此，该地区渔民和农民的代表在非政府组织地球权利的协助下，决定向国际金融公司所在地华盛顿法院提起上诉，要求赔偿因该组织的疏忽行为和违反合同而造成的损失。
然而，上诉被地区法院和哥伦比亚特区上诉法院驳回，因为根据《国际金融公司法》，国际金融公司作为一个国际组织被认定享有绝对的管辖豁免权。
实际上，《国际组织法典》条文（美国法典第22章第228a节）并未明确指出绝对豁免，而仅限于规定国际组织“享有与外国政府同等的诉讼豁免和一切形式的司法程序豁免”，即享有与外国根据美国法律享有的同等豁免权。
最高法院在此进行了干预，对过去的做法进行了创新，并以动态而非静态的方式解释了豁免制度。
法院认为，事实上，该规则将国际组织的豁免与外国的豁免直接联系起来，因此，当后者发生变化时，前者也必然会发生变化。